Idag släpps boken ”Evangelium enligt Rom” på bokförlaget Gospel Media. Boken är skriven av James McCarthy och är en jämförelse mellan katolska kyrkans lära och Bibeln. Nedan finns det förord som jag skrivit till boken.
Inte sedan reformationens dagar har intresset för böcker med katolsk och ortodox inriktning varit så stort som nu. (1) Samma sak kan sägas om yttre devotionalier som ikoner, radband och böneljus. (2) Katolicismen har blivit alltmer aktuell och eftertraktad inom svensk kristenhet samtidigt som kristenhetens ledare talar mycket om enhet. Från flera håll hörs också att det är nödvändigt att acceptera Petrusämbetet – eller som Peter Halldorf sagt: ”böja sin nacke under kyrkan och bejaka Petrusämbetets legitimitet” (3) för att enheten ska bli verklig.
När det talas om att vi behöver stå i gemenskap med Påven i Rom måste det vara befogat att ta en närmare titt på vad den Katolska kyrkan står för idag.
James McCarthy är mer än kvalificerad att skriva denna bok. McCarthy har under många år varit katolik, han har en stor kärlek till katoliker och har arbetat som missionär i ett katolskt land. Han känner den Katolska kyrkan mycket väl. Men ändå viktigare: I sin bok låter han Katolska kyrkan själv få definiera sin teologi. Bakom denna bok ligger mycket studier och författaren har gjort ett digert jobb med att ta fram många dokument som beskriver den Katolska Kyrkans lära. Till stor del är det alltså den Katolska kyrkan själv som talar genom denna bok.
James McCarthy drar också en del slutsatser, som man kan välja att hålla med om eller inte. Själv håller jag nödvändigtvis inte med honom om allt, men att han ger en korrekt beskrivning av den Katolska kyrkans lära, bekräftas av både nunnor och präster som själva undervisat andra om den Katolska kyrkans tro.
Ett annat syfte med denna bok är att uppmuntra till en sund och öppen teologisk debatt i detta ämne. En sådan debatt verkar inte äga rum i någon större omfattning idag.
Det kan hända att meningarna kommer att gå isär vad gäller syftet med denna bok och det är möjligt att boken kan komma att beskyllas för att vara ett utfall mot enhet. Det är inte alls intentionen med utgivningen. Jag tycker att en sund debatt borde vara välkommen. Och visst borde man få samtala även om vad enhet innebär? Jag är för enhet mellan kristna och kan inte annat än se att det även finns många genuina kristna inom Katolska kyrkan.
Ledare från ett flertal av de kristna samfunden i Sverige har gett offentligt stöd till Enhetens vänner som planerar att bygga Enhetens Kyrka vid Östanbäcks kloster. (4) Enhetens vänner säger följande om enhet:
”Det är svårt att tänka sig en synlig enhet, där vi också kan dela eukaristin (nattvarden), om vi inte står i gemenskap med Petrusämbetet, enhetens ämbete, synliggjort i biskopen av Rom.” (5)
Det stämmer väl överens med Katolska kyrkans syn på enhet:
”Resultatet blir att, allt eftersom hindren för en fullkomlig kyrklig gemenskap övervinnes, alla kristna förenas, i ett gemensamt firande av Eukaristin, i den enda Kyrkans enhet, den som Kristus från början skänkte sin Kyrka. Vår tro är att denna enhet är omistlig och har sin konkreta existens (subsistit) i den katolska kyrkan; vårt hopp är att den dag för dag skall växa till intill tidens ände.” (6)
När vi av kristna ledare i vårt land uppmanas att ha enhet med den Katolska kyrkan och stå i gemenskap med Petrusämbetet i Rom måste det vara angeläget att veta vad dess kyrka lär.
Därför är denna bok väldigt aktuell.
Evangelium enligt Rom talar inte bara om påveämbetet utan också om Katolska kyrkans syn på frälsningen, eukaristin (nattvarden), Maria, skärselden och flera andra teologiska frågor som enligt min mening inte saknar relevans.
Joel Sjöberg
Vad före detta präster och nunnor säger om boken:
”- Evangelium enligt Rom” presenterar katolicismen rättvist och korrekt. Författaren lutar sig mot aktuella katolska dokument inklusive den nya Katolska Kyrkans Katekes. Det är befriande att se hur författaren vare sig förvränger eller ironiserar utan lägger fram fakta. Den här boken kommer att bli till stor hjälp för såväl katoliker som icke-katoliker, som är intresserade av att jämföra katolicismen med biblisk kristendom.”
Mary Kraus, f.d. franciskannunna
”- I den här boken presenteras Katolska kyrkans läror noggrant och överskådligt och utan avvikelser från det som jag fick lära mig, och själv lärde ut, under 20 år som katolsk prästkandidat och präst. Det som gör boken så värdefull är jämförelsen mellan de katolska dogmerna och Guds Ord. Jag rekommenderar den åt alla som vill förstå katolicismen.”
Joseph Tremblay, f.d. präst i Den Obefläckade Marias Oblater
”- Evangelium enligt Rom” bjuder på såväl en överblick som en skarp analys av katolicismen. Jag var nunna i nio år och är därför särskilt tacksam för bokens befriande budskap. Må Gud använda den sig själv till ära!”
Rocio Pestaña Segovia, f.d. franciskanernunna
________________________________________________________
James G. McCarthy har grundat och förestår Good News for Catholics. Han har varit missionär på Irland, producerat en uppskattad dokumentärvideo om katolicismen och har förutom denna bok också författat flera andra böcker i samma ämne.
Noter
2. Ibid.
3. Tidningen Dagen, 30 januari, 2008.
4. Uttalande på Antoniosdagen 2008.
6. Andra Vatikankonciliet, ”Kungörelse om ekumenik” nr. 4.
_______________________________________________________
Dagen har en intressant artikel om kristna i Kosovo - ”Katoliker fick högre skatter”.
/Andy
Intressant. Det verkar väldigt relevant. Är det inte lite så att man kan mena olika saker när man talar om detta med ”att böja sig” och ”Petrusämbete”? Jag försöker själv ha ett ganska avslappnat förhållningssätt där jag med bakgrund av att bibeln säger att vi skall underordna oss varandra inte har något problem med att respektera och i den bemärkelsen böja mig för att påven är ledare för världens största kyrka. Med petrusämbetet tänker jag att Jesus gjorde ett särskilt utpekande av Petrus och att det därefter varit en rad efterträdare. Efterträdare som varit självklara vid de stora kyrkomötena, Nicea t.ex. Men klippan som församlingen skall byggas på är själva uppenbarelsen om vem Jesus är och inte personen som först fick uppenbarelsen.
Här har jag ju förstått att jag som protestant inte riktigt har samma syn som mina katolska syskon. Om jag inte har helt fel så innebär det alltså att det inte är något problem för mig att fira nattvard med en katolik men att det är ett problem för en katolik att fira nattvard med mig. Har jag förstått rätt? Tuve, du får gärna förklara hur du ser på detta.
Till sist undrar jag om boken också betonar likheterna mellan oss? Det kanske ändå är de viktigaste beröringspunkterna. Det frälsningsavgörande. Men som sagt, jag håller med om att det verkar vara en relevant bok.
Det høres ut som en interessant bok.
Jeg tror ikke paven vil bli et problem når man forstår hvilken velsignelse pavestolen har for alle, ikke på grunn av hvem paven er men fordi Jesu profeti om at Jesus skulle bygge kirken på Peter.
Som Peter svek Jesus flere ganger så har også pavene gjort det. Men slik som Peter holdt fast på troen helt til slutt, slik har også pavestolen holdt fast på troen. Det er der velsignelsen ligger.
Paven har et oppdrag i å holde fast på de kristne grundsannheter, og det er derfor den katolske kirke ikke kan forendre seg slik protestantiske kirker har gjort.
Det handler ikke om Pavens makt. Det handler mer om at Paven ikke har noen makt til å forendre grunnsannhetene i kristen tro.
Pavedømme har vist at den står like støtt i dag, og Jesu profeti har gått i oppfyllelse.
Låter ju som en seriös bok, kul. Det behövs seriösa samtal runt detta, där vi slutar att demonisera varandra utan möts som bröder och systrar för att diskutera det som betyder mest för oss, nämligen vår tro.
Verkar spännande…
Jag noterar dock att alla de som uttalat sig positivt är fd katoliker… Antingen är de fd katoliker för att de inte förstått katolicismen (vilket är ganska vanligt även bland katoliker, ta Charlotte-Therese som exempel) och därför kunnat förledas bort från den (ifall katolicismen är sann) eller har de förstått och lämnat pga det. Oavsett vilket så är det givet att de kan (och för sin egen självaktnings skull kanske också bör) lämna sådana kommentarer om en sådan här bok…
Eftersom jag anser att jag har god förståelse för katolicismen och är helt förvissad om att den är genuint biblisk så är min slutsats avseende dessa fd’ingar given…
Stackars vilseförda själar… De behöver vår förbön!
Om ni verkligen vill veta vad Kyrkan lär, varför läser ni en sådan här bok, skriven av en uttalad antikatolik med syfte att kompromettera Kyrkan? Varför inte själva gå till källorna och själva bilda er en uppfattning. Eller varför inte läsa vad en katolik skriver om ämnet? Det finns mängder av bra böcker med erkända författare som skriver om exakt samma saker fast utan det uttalade syftet att få Kyrkan att framstå som om den har fel, utan med syftet att förklara hur Kyrkan är bibeltrogen och varför den utifrån bibeln kommit fram till sin lära.
Katekesen finns lätt tillgänglig för alla. Där finns källhänvisningar till de dokument som ligger till grund. I den mån katekesen inte direkt citerar bibeln så innehåller de dokument som citeras källhänvisningar.
Denna ovilja att höra den åtalade är roten till mycket ont! Att ständigt gå och lyssna på rykten och skvaller vet vi inte ger oss en korrekt bild i det verkliga livets relationer. Varför begriper ni inte att detsamma gäller för sanningen om Kyrkan? Är ni rädda för att ni skall bli överbevisade om att ni haft fel? Vad finns det annars för skäl att läsa en sådan här bok istället för att gå till källorna?
Scott Hahn var en radikal antikatolik som hade läst allt antikatolsk han kunde hitta. Han hade också själv skrivit och debatterat mot Kyrkan. Till slut ville han själv gå till källorna för att kunna bli en än bättre motståndare till Kyrkan, genom att kunna använda Kyrkans egna källor emot Kyrkans försvarare. Han har skrivit flera böcker om vad han fann… Det finns otaliga andra som gjort samma upptäckt som Scott Hahn och skrivit om det! Om ni kan ge denna bok en chans bör ni om ni är ärligt intresserade av sanningen även läsa t ex Scott Hahns skildring av vad han fann när han gick till källorna.
Min förutfattade mening (eftersom jag inte läst boken) är att detta är ännu en lögn som dolts under en tunn fernissa av sanning (genom korrekta citat, vilket väl är det minsta man kan förvänta sig), eller med ett bibliskt uttryckssätt, detta är en varg i fårakläder… Att utgå från korrekta citat och sedan förvränga det och/eller dra helt felaktiga slutsatser om det som sägs är tyvärr alltför vanligt i antikatolska kretsar. Vi har sett det från dag 1 på Aletheia och på miljoner andra ställen både i och utanför Sverige.
I slutändan handlar ens förhållningssätt kring denna fråga om vad man vill skall vara sant, snarare än om vad som faktiskt är sant, och jag är medveten om att detta uttalande kommer användas mot mig av dem som inte själva vill eller vågar reflektera över det lite djupare.
Allt gott!
Tuve
Jeg trodde det var en katolikk som skrev boken og katolikker som skrev positivt om den boken. Takk for klargjørende. Da gidder jeg ikke å lese den, det hadde jeg nok ikke gjort uansett!
Jeg tror allikevel det må være rom for å kunne lese en slik bok.
Mange av oss er voksne nok til å være istand til og finne ut av ting.
Hvis noe ikke stemmer, mister jeg fort interessen, og dette tror jeg gjelder mange andre, også.
Du innrømmer selv at du er forutinntatt, Tuve.
Det forstår jeg godt fordi du har dannet deg opp en mening om at den romersk katolske lære er den eneste rette, du er en fundamentalist.
For meg er fundamentalist blitt noe veldig belastende, noe jeg ikke klarer og ha tillit til, uansett hvilken fløy eller tro de har.
Det er ikke der det ligger, noe har begynt å gå opp for meg, og jeg tar og sender dette innlegget som jeg skrev i går men ikke sendte;
”For en skjønn og oppmuntrende videosnutt!
Andy, jeg har tenkt over det siste døgnet av det du har ” forkynt” her på den nye bloggen din, i forhold til ditt avstandstagende fra sarkasme o.a imot andre kristne, og dine erfaringer i forhold til det, og merker jeg at jeg har blitt berørt av dette.
Forbausende sterkt, det ligger visst noe sprengkraft i det der.
Det kan virke som at det er mer forkynnelse og slagkraft i dette, enn all verdens store ord og meninger om alt mulig.
Det er veldig viktig det du har kommet med, som uvurderlige skatter og juveler,
som jeg tror kan være mye av kjernen i evangeliet.
Jeg har delt med min mann om dette, og han forsto hva jeg mente.
Det er såvisst ikke noe veikt i denne forkynnelsen, tvertimot, du har nemlig stått for det du har trodd og ment.
Så takk for at du delte og ikke vek i fra det som er din overbevisning, for i dette så gav du videre noe verdifullt.”
Ja, kjernen i evangeliet, det Jesus kom med var det spreng kraft i, det er noe jeg vil ha tak i.
Mvh.
Verkar vara en intressant bok, som med lätthet kan kompletteras med lärning av Katolska Kyrkans Katekes (som Tuve tipsar om). Ett problem tycker dyker upp när man granskar katolska kyrkans är att de lär en sak (världen över), men praxis skiljer sej oerhört mycket.
99% av den här sajtens läsare delar de mest fundamentala katolska lärosatser som antogs på de tidiga koncilierna under 300- och 400-talet, de bygger sin tro på dessa utan att någonsin komma till insikt om att dessa läror strider mot Gud och hans utsände Messias, Jesus Kristus.
Wenche
”Du innrømmer selv at du er forutinntatt, Tuve.
Det forstår jeg godt fordi du har dannet deg opp en mening om at den romersk katolske lære er den eneste rette, du er en fundamentalist”
Kanhända är jag fundamentalist? Men det är i så fall en väl grundad fundamentalism… Jag har tyvärr läst väldigt många artiklar och inlägg av diverse personer som menat sig kunna bevisa att Kyrkans lära inte är biblisk. Det har alltid visat sig vara så att de antingen inte förstått vad de läst eller hört och därför dragit felaktiga slutsatser eller så har de själva förvrängt det som de läst eller hört till att betyda något annat än vad Kyrkan menat och därmed hamnat helt fel. Många gånger tas saker ur sitt sammanhang och betydelser läggs till som inte alls är katolska.
Min empiriska erfarenhet i den här frågan är alltså att det med största sannolikhet rör sig om antingen en förvrängning av vad Kyrkan lär eller ett missförstånd. Utifrån min empiriska erfarenhet har jag skapat mig en förutfattat mening om den här genren… Jag är också övertygad om att om du bara hade vetat så lite om katolsk tro och lära som jag vet så hade du inte heller haft några problem att genomskåda dessa många lögner som anses som väl underbyggd sanning i många protestantiska kretsar… Om jag, som har en förhållandevis begränsad kunskap om Kyrkans tro och lära, kan genomskåda dessa lögner borde det gå lika lätt för er, om ni bara brydde er om att läsa något annat än vad antikatoliker skriver…
Det finns en orsak till varför jag skriver att ni bör gå till källorna för att ta reda på sanningen om vad Kyrkan tror och lär istället för att lita på folk som inte försöker dölja att de vill bevisa att vad Kyrkan tror och lär är obibliskt… Eller åtminstone vara ärliga nog i ert sanningssökande att läsa båda sidors inlagor istället för att ensidigt lita på ena sidans propaganda…
Är det inte så att alla de som bestämt sig för att Kyrkans lära är fel och i sådan här litteratur söker bekräftelse på det är minst lika fundamentalistiska, om inte långt mer, eftersom de inte går till källorna själva utan bara litar på propaganda skriven för att bekräfta det de redan anser sig veta är sant?
Allt gott!
Har tidigare skrivet om detta ämnet på min blogg, välkomnar komentarer av katoliker (och ev. andra):
http://jdfk-kefas.blogspot.com/2008/05/antikrist-bja-sin-nacke-fr-petri-mbete.html
http://jdfk-kefas.blogspot.com/2008/05/antikrist-bja-sin-nacke-fr-petri-mbete_30.html
Avlat:
http://jdfk-kefas.blogspot.com/2008/08/jubel-r-med-avlat.html
Uhm,
jag har inte läst någonting alls om boken som sådan, men ville bara rätta dig på några punkter.
Det är uppenbarligen INTE nunnor och präster som du citerar. Det står faktiskt FD framför alla. Skriv därför korrekt FÖRE DETTA präster och nunnor i den katolska kyrkan.
En fd nunna är INTE en nunna i katolska kyrkan. Hon kan gifta sig, få barn eller helt lämna kyrkan och skilja sig femton gånger om.
Med förhoppning om att du uppdaterar din text så att den blir korrekt om inte verkar vilseförande för de som vet mindre om katolska kyrkan.
Allt gott!
Helena
Lite OT men ändå..
Menar du man inte ser på skilsmässa som en synd även om man inte är nunna? Du skriver att hon kan skilja sig 15 gånger om bara för att hon är en fd nunna. Kan du skilja dig 15 gånger då? Jag menar, bara för att man inte är nunna och endel av den katolska kyrkan så kan man fortsatt ha en tro och leva ett kristet liv bara inte på det sättet som man gjort förrut?
Jag har ännu inte läst boken, men när det gjorts kommer en grundlig recenssion här på bloggen. Min önskan är att frågor omhandlande katolska kyrkan, enhet och ekumenik kan samtalas och diskuteras i en ton av respekt och kärlek till var och en av oss som deltar.
Utan att ha läst boken har jag fått ett intryck av att detta är en bok som tar utgångspunkt i just detta, alltså seriösitet och respekt, och därför hoppas jag att ni som läser här följer samma principer.
Kommentarer som hånar eller raljerar kommer att tas bort.
Om någon har läst en bok av t.ex Scott Hahn och vill skriva en recenssion om det, är ni välkomna att kontakta mig. Jag har stor respekt för de katoliker jag har kontakt med och det är otroligt fina människor jag ser på som syskon. Vi är långt ifrån överens om allt men i många frågor står vi väldigt nära varandra. Mitt forum är inte ett ”antikatolikforum” trots olika syn i teologiska frågor.
Kan vi läsa boken nämnt här ovan tillsammans med den katolska katekesen och Bibeln? Jag tror det är det bästa sättet att finna sanningen på, och sanningen är det viktigaste oavsett vad som debatteras.
Var välsignade!
Jag hade, katolik som jag är, redan sett Gospelmedias annons om boken i ett utskick från ”Världen idag”, och också beställt den. I den mån den ger kunskap — om protestanters syn på katolska kyrkan, åtminstone — är den säkert nyttig även för mig, gamle papist.
Jag var en gång ateist eftersom jag menade att vetenskapen (darwinismen!) bevisat att det inte finns någon Gud. Sedan kom jag till bättre insikt (först genom Teilhard de Chardin, märkligt nog) och fick hjälp av en direkt guds-upplevelse att acceptera den kristna tron.
Men räcker inte det ganska långt? C.S. Lewis skriver någonstans att den som kommit till tro ska se detta som att ha kommit in i det stora huset. Ännu är det den stora gemensamma hallen han rör sig i. Med tiden bör han försöka hitta ett rum där han känner sig hemma, men tills vidare räcker hallen bra. Han är ju ”inne” nu.
För mig räcker de ”naturvetenskapliga” gudsbevisen mycket långt. De är det grundläggande. En tro baserad på en känsloupplevelse måste vara mycket mer sårbar. Och Bibeln som grund? Har ni verkligen aldrig reflekterat över hur Bibeln ser ut för den gudlöse? Det pratas ofta som om man skulle kunna sticka en Bibel i näven på sökaren och säga åt honom att börja läsa. 1 Mos, 2 Mos, 3 Mosebok… Längre kommer han väl inte? ”Spetälska på hus.” ”Om du vill skaffa dig en verklig träl eller trälinna…”
I mina ögon har våra dagars naturvetenskap bevisat Guds, Skaparens, existens, från Big Bang via the anthropic principle och den kambriska explosionen till livets massivt komplicerade mikrobiologiska konstruktioner, t.ex. de som gör att blodet koagulerar när man skär sig — inte för mycket, inte för lite, utan exakt så mycket som behövs.
Gud är det helt primära. Våra teologiska uppfattningar är sekundära. Bodde jag i Ryssland skulle jag väl med glädje söka mig till den återuppståndna ortodoxa kyrkan. I USA efter 1968 hade säkert en evangelikal församling varit bättre att tillhöra än en katolsk där prästen var väldigt intresserad av små korgossar.
Så naturligtvis är en bok som James McCarthy’s klart intressant, även för katoliker. Hur ser författaren själv på Kristi gudom? Var människan Jesus Gud redan från bebådelsen? Säger förf. något om relationen Fader – Son – Helig Ande? Det är faktiskt helt centralt. Sådant som ikoner däremot… Har kanske inte alla svenska söndagsskolor brukat ge barnen bilder på bibliska personer??
Den måste jag absolut läsa. Ser fram emot din recension!
Andy
Jag ser också fram emot din recension. Kanske kommer jag mer allvarligt överväga att ägna tid att läsa den beroende på din recension…
Jag vill citera en kommentar som en viss Monica gjorde angående boken hos Aletheia:
”Överlag håller jag med om att avhoppare kanske inte är de bästa representanterna för att skildra en Kyrka de lämnat. Om jag vill veta vad Svenska kyrkan lär, vänder jag mig till svenskkyrkliga källor – inte katolska; om jag vill veta vad Katolska Kyrkan lär, vänder jag mig till katolska källor, inte protestantiska. Logik.
Jag har lämnat Svenska kyrkan och konverterat till den Katolska; jag skulle inte komma på idén, att skriva en bok om Svenska kyrkan – det får dess utövande företrädare göra. Däremot kan jag uttala mig om den Kyrka jag aktivt tillhör. Det kanske är rimligt för oss alla – att vi uttalar oss om den församlingsgemenskap vi tillhör och sedan respekterar och ber för övriga kristna – och även för icke-kristna…”
Allt gott!
Anna
Vad jag menade med att kunna skilja sig 15 gånger om är att man helt kan lämna tron och vara före detta nunna. Epitetet fd nunna säger ingenting om vad man sedermera är och/eller tror på.
Några frågor inför katolicismens läror:
Är det Guds Ande som pekar på (?):
att påven är ofelbar när han uttalar sig i lärofrågor och att han skulle vara ”Kristi ställföreträdare på jorden”?
Är det Guds Ande som menar (?):
att Maria är syndfri, att hon är ”himmelens drottning”, som gjort en ”himmelsfärd” och ska tillika med ”helgon”, anropas om hjälp i förbön (spiritism) och är det Guds Ande som bejakar de ockulta manifestationerna när denna spiritism utövas?
Är det Guds Ande, som pekar på. ”avlat”, som katolska kyrkan efterskänker?
Är det Guds Ande som menar att Jesus är syndfri i arvet efter Marias syndfrihet?
Är det Guds Ande, som därmed menar att Jesus inte ”var född i syndigt kötts gestalt” i arvet från Maria och att Jesus i arvet från ”Guds fullhet lekamligen” , ”Kristus kommen i köttet”, INTE i sin egen syndfria rättfärdighet och Gudomlighet besegrade syndens konsekvenser (”fördömde synen i köttet”) och den andliga döden (åtskillnaden från Gud), när det lades på Honom?
Är det Guds Ande som pekar på att Jesu offer av kroppen och blodet på korset, inte var tillräckligt, utan måste återupprepas gång på gång i firandet av nattvarden?
Är det Guds Ande som pekar på att brödet och vinet i nattvarden förvandlas till Kristi kropp och blod, som ånyo offras?
—
Kan man verkligen säga, att ”Anden samlar troende kring det kristna livets centrum”, i katolicismens läror, där det faktiskt handlar om en annan Jesus, ett annat evangelium och en annan ande!!??
HaFo
Tuve. Jag har inte läst boken, vet inte ens om jag är intresserad men du antyder något i ditt första inlägg som jag vill fråga om.
Du tycks mena att ingen skulle lämna KK om man bara förstod hur bra den var. Men det argumentet är väl lite märkligt.
Visst är det fullt möjligt för en katolik att bli protestant (och tvärtom naturligtvis), trots att man innan hade god kännedom om sin tro och sin tradition?
Måste bara säga att jag blev så glad för alla dessa som kan gå ut med sin katolisicm i dag i Kosovo.
Vilket mod att behålla sin tro i hemlighet på det viset. Påminner väldigt mycket (vad jag har läst och hört) om hur människorna betedde sig i Sverige vid reformationen.
Låt oss be att de inte blir förföljda.
Helena
Menar du att reformationen var ett avfall från den kristna tron?
Bless
Ok, noterade inte heller att de som uttalade sig var ex-katoliker. Boken kan ju vara bra och rättvis ändå, men det hade ju vägt tyngre om personer som fortfarande är katoliker tyckt att boken representerar deras kyrka och tro på ett adekvat sätt.
Under alla omständigheter hamnar den nog inte överst på min läslista. Om jag vill utvärdera katolsk tro så läser jag hellre KK:s egna manifest samt böcker skrivna av katolska teologer för att kunna bilda min egen uppfattning av vad som undervisas. Prolemet med polemiska skrifter är ju just att de sällan visar hela bilden, bara sådant som gynnar den egna agendan. Får hoppas att denna bok är ett undantag…
Det framkommer ju tydligt att det var f.d nunnor och präster som uttalar sig. Jag har fått boken nu och ska läsa den ordentligt innan en recenssion skrivs!
Bless!
Absolut, det framkommer tydligt – jag läste bara inte tillräckligt noggrannt; registrerade inte ”f.d.”
Hoppas inte att mitt inlägg ovan lät för hårt, jag ville bara fråga en fråga som jag nog egentligen vet svaret på. Jag tyckte bara att formuleringen från Helena var märkligt.
Tack Staffan för ett bra inlägg! Jag har inte sett sån öppenhet från någon katolik på nätet faktiskt…
Tuve:
Du citerade följande av Monika som hade skrivit på en annan blogg:
Jag förstår vad hon vill fram till med detta, men samtidigt stänger det på sätt och vis dörren för andra som upplever saker och ting annorlunda. Jag har ju erfarenhet från Livets Ord, både positivt och negativt. Om jag vill veta hur sårade människor upplevt negativ behandling de fått i Livets Ord frågar jag i första hand inte nuvarande pastorer inom församlingen. Jag har kontakt med flera som berättat om hur de haft det, och utifrån dessa berättelser kan jag kontakta Livets Ord för att tala om detta. Kanske LO tycker att det är en orättvis bild som målats upp, men bilden som presenteras blir i alla fall inte enbart ensidigt positiv, något man kan riskera att uppleva om man bara pratar med en part. Förstår du vad jag vill fram till, eller uttrycker jag mig oklart?
Kanske det är en dålig jämförelse, men det är lite det samma ändå tycker jag. Man läser en bok om den katolska kyrkans lära och tro, samtalar med representanter för KK om det, och förhoppningsvis kan man då föra ett samtal som leder till något positivt. Jag hoppas och tror att boken kan bidra till ett seriöst samtal mellan katoliker och övriga kristna, ett samtal som inte baserar sig på rykten och fördomar. Jag har ett exemplar av Katolska Kyrkans katekes på mitt skrivbord, så detta ser jag fram emot! Börjar läsa boken redan ikväll…
Var välsignad!
Jeg så heller ikke så veldig nøye etter og merket ikke fd.
For meg er det utrolig søvndyssende å lese bøker fra motpartiet.
Om jeg skal stemme på et parti så går jeg vel til det partiet og koller. Skal jeg gå til høyre og lite på hva de sier om venstre? Selv om de tror det selv, så skulle jeg ønske å ville bestemme selv hva jeg skal tro, og går da til de jeg vil lære kjenne.
Uansett så er jeg tacksam til antikatolikker som fick meg interessert i Den Katolske Kirke. Fordi de sa så mye stygt om katolikker, og det gjorde at jeg var nødt til å undersøke om det var sannt. For å vite om katoliker hadde tenkt å ta over verden tillsammens med djevelen.
Men det var ikke hos katolikkene jeg fant løgnene. Der fant jeg Guds nåde!
Hei Andy.
Må si jeg liker tonen i din nye blogg, både artikler og dine svar har både mildhet og sannhetssøking i seg, selv om du selvsagt har dine meninger og står for dem.
Du har forresten blitt nevnt i min siste post.
Men bloggermenigheten var ikke død…
Tuve:
Hej, jag tror jag förstår vad du vill lyfta fram genom Monicas citat. Och jag håller med om att det finns en hel del logik i hennes resonemang. Men rent generellt så tror jag att om man vill ha en djupare förståelse av någonting, så tror jag det är betydelsefullt att man även lyssnar på dem som har andra erfarenheter om det man vill lära sig mer om. Risken finns annars att bilden som målas upp kanske blir lite för enkelspårig och viktiga infallsvinklar faller bort. Jag tycker att Andy beskrev detta så bra i sitt inlägg. Avslutningsvis så vill jag uttrycka att jag verkligen uppskattar den mjuka samtalstonen på den här bloggen.
Med vänliga hälsningar Annisen
Jag har inte läst denna bok än, men det ska bli intressant att göra det.
Har dock tagit del av katolska kyrkans katekes och ställde därför Några frågor inför katolicismens läror, som ingen tydligen ville ge synpunkter på och återupprepar därför mina frågor:
Är det Guds Ande som pekar på (?):
att påven är ofelbar när han uttalar sig i lärofrågor och att han skulle vara ”Kristi ställföreträdare på jorden”?
Är det Guds Ande som menar (?):
att Maria är syndfri, att hon är ”himmelens drottning”, som gjort en ”himmelsfärd” och ska tillika med ”helgon”, anropas om hjälp i förbön (spiritism) och är det Guds Ande som bejakar de ockulta manifestationerna när denna spiritism utövas?
Är det Guds Ande, som pekar på. ”avlat”, som katolska kyrkan efterskänker?
Är det Guds Ande som menar att Jesus är syndfri i arvet efter Marias syndfrihet?
Är det Guds Ande, som därmed menar att Jesus inte ”var född i syndigt kötts gestalt” i arvet från Maria och att Jesus i arvet från ”Guds fullhet lekamligen” , ”Kristus kommen i köttet”, INTE i sin egen syndfria rättfärdighet och Gudomlighet besegrade syndens konsekvenser (”fördömde synen i köttet”) och den andliga döden (åtskillnaden från Gud), när det lades på Honom?
Är det Guds Ande som pekar på att Jesu offer av kroppen och blodet på korset, inte var tillräckligt, utan måste återupprepas gång på gång i firandet av nattvarden?
Är det Guds Ande som pekar på att brödet och vinet i nattvarden förvandlas till Kristi kropp och blod, som ånyo offras?
HaFo
Harry Forsgren
De spørsmålene du stiller har blitt besvart så mange ganger, men likevel blir de stilt igjen og igjen. Og man blir ganske trøtt på å svare på dem.
Når spørsmål blir stilt for å stille andre mot veggen og ikke fordi man egentlig vil ha svar, så vil ikke svar hjelpe.
Jeg har også lurt på de sakene, men jeg leste i DKK sider og godtok de svarene.
Det kan du også gjøre.
Andy
Men det är en viss skillnad när det gäller att få reda på vad LO lär jämfört med hur fd LOare upplevt LO. Det är en sak att få reda på hur fd katoliker upplevt katolska kyrkan och en annan sak att ta reda på vad Kyrkan lär.
Det är ungefär som att försöka förstå syftet med moderaternas politik genom att enbart läsa vänsterns kritik av den… För mig framstår det som väldigt oförnuftigt…
Allt gott!
Rudie:
”De spørsmålene du stiller har blitt besvart så mange ganger”
HaFo:
Har det på denna blogg svarats på exakt de frågor jag ställde?
I så fall har jag missat det.
När jag tar del av den katolska katekesen, så tycker jag det är väldigt motiverat att ställa sig de frågor som jag ställde.
Nog vore det ju då trevligt med ett klart och konkret svar på frågorna utifrån Skriften och inte undanglidande dubbelbottnade svar som man finner med en blandning av Skrift och tillägg av tradition vid sidan om och utöver Skriften, som på DKK:s sidor.
HaFo
Tuve:
Jag vet att det inte går att jämföra som jag gjorde, men det var för att om möjligt få fram en poäng att boken faktiskt kan läsas och utgöra en begynnelse för samtal även med representanter för katolska kyrkan, men framförallt dess medlemmar.
Jag har stor förståelse för det du ger uttryck för, men efter att ha läst 60 sidor tror jag (med min lilla kunskap) att boken är rättvis och inte målar en ”skrämselspropagandabild” av katolicismen. Det är en ganska tung faktabok man inte läser från pärm till pärm på en dag, med mindre man inte vill sätta sig in i katolska kyrkans lära. Det blir en tuff uppgift att skriva en recenssion…
Ha en underbar söndag broder!
Till alla andra:
Nya kommentatorer hamnar automatiskt i moderation. Efter att ha blivit godkänd av mig sker det inte igen, dvs om du håller en ton av respekt för andra skribenter i dina kommentarer.
Andy:
Skulle du också kunna öppna en ”500-sal” eller vart skriver man om man inte håller sig till ämnet?
A Maria E:
Bra idé! Men den kommer inte heta ”500-salen”. Det är Aletheias påhitt, och den ska de få ha för sig själva.
Under nästa vecka kommer det en större uppdatering (hoppas jag), och då finns nog en sådan kategori med. Orsaken till att det tagit så lång tid med denna uppdatering är byråkratiska amerikanare som inte vill förlora mig som kund…
Tack för tipset!
Observer,
jag menade att lämna den kristna tron helt
Andy,
du har rätt. Det står faktiskt före detta nunnor. Ursäkta att jag inte var tillräckligt noggrann i min läsning av inlägget.
Jag tror att det (läsa böcker från före detta medlemmar ur en religion) är helt beroende på vilken information som du vill få fram om religionen ifråga och ur vilken synvinkel som du ämnar se på saken.
Om jag tänker få mig en uppfattning runt en konstig sekt, så är det ganska naturligt att jag lyssnar på avhopparna som kommit ur hjärntvätten, för att få reda på hur sekten egentligen fungerar bakom de fina orden.
Även när det gäller en sekt så är det en skillnad mellan att förstå hur den fungerar i praktiken och vad de lär ut.
Nu är det inte fråga om en sekt utan den största kristna kyrkan genom historien. Då kanske man kan börja i en annan ända?
Guds frid!
Hallo, Andy!
10.okober er ikke enkelt. Venter fødsel når som helst.
Men vi har en bindende avtale om 12 tyskerbrus hver, i løpet av høsten……….
Bra du har mange lesere her!
G
Når det gjelder teologi, så tviler jeg på at DKK er fullkommen. Men fordi jeg tviler på at min teologi også er fullkommen så kan jeg ikke avgjøre det. Og folk som har gått ut av DKK tviler jeg også på har fullkommen teologi. Hvem kan ha fullkommen teologi om Gud om man ikke er Gud?
Men noen mennesker får meg til å se på Jesus, andre får meg til å se på seg selv.
Noen gir et bildet av Gud som en som er Kjærlighet, noen viser meg Gud som er hard dommer. Mens andre viser meg en Gud som er crazy.
Den ekte Jesus har kraft i seg, salt. Den ekte Jesus gir meg fred i hjerte som er helt ubeskrivelig. Han får meg til å ville elske mine fiender, velsigne de som forbanner. Det er ganske sprøtt det også, Men min Jesus er fasiten på det jeg vil kalle normalt. Mer menneske enn mennesket, men allikevel fullkommen Gud.
Det var i DKK jeg fikk lov å bli kjent med Jesus som jeg allerede kjente. I tillegg så har jeg fått bli kjent med alle Jesus elsker. Både Jesu mor og de hellige og mennesker som lever i dag. Det har gjort Jesus enda større i skjønnhet. Og meg enda mer fasinert av Jesus.